商標(biāo)混淆的主觀意圖與證據(jù)

(一)被告的主觀意圖在國外商標(biāo)保護(hù)的早期,被告的主觀有意以前被做為評定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法是不是存有混淆可能性有關(guān),被告在主觀上是不是具備侵權(quán)行為的有意僅僅明確混淆可能性是不是存有的有關(guān)要素。被告的主觀意圖與混淆可能性的關(guān)聯(lián)性主要表現(xiàn)在三個層級:

(1)意圖與混淆各自歸屬于不一樣行為主體(被告和顧客)的心態(tài),二者之間并無本質(zhì)邏輯順序。被告的意圖一般對顧客是不是產(chǎn)生混淆不造成危害,因而被告不可以真誠做為不侵權(quán)行為的抗辯原因。

(2)假如被告具備這類意圖,法院將更趨向于評定混淆可能性的存有。(3)侵權(quán)行為評定的關(guān)鍵所在混淆可能性的存有是否,即便被告具備侵權(quán)行為的有意,但假如客觀性上仍未導(dǎo)致混淆或不會有此可能性,仍將不可以評定侵權(quán)行為。換句話說,即便被告不會有主觀有意,但要是客觀性上存有混淆可能性,也會被法院評定侵權(quán)行為創(chuàng)立。自然,這并不代表著被告的主觀意圖沒有一切使用價值了,其使用價值反映在:法院評定侵權(quán)行為以后,被告的主觀意圖很有可能會對法明確救助方法,如限令的方式和范疇、危害賠償費、懲罰性賠償?shù)仍斐晌：Α?/P>

(二)具體混淆證據(jù)英國法院并不規(guī)定上訴人出示具體混淆證據(jù)做為得到 救助的前提條件,原因是:

(1)侵犯商標(biāo)權(quán)起訴具備防止作用,由于“一個人能夠得到 保護(hù)性的救助,而無須等候毀滅性的損害變?yōu)閷嶋H”。在被測侵權(quán)人一開始被測侵權(quán)責(zé)任,或是之際發(fā)侵權(quán)責(zé)任的情況下,銷售市場上非常少產(chǎn)生乃至沒有產(chǎn)生具體混淆。假如將具體混淆證據(jù)要求為救助的前提條件,侵犯商標(biāo)權(quán)起訴的防止作用就將成空。

(2)即便存有具體混淆,具體混淆證據(jù)也通常難以獲得。層面,顧客即便發(fā)生了混淆,也很有可能壓根沒有意識到被混淆;另一方面,顧客即便觀念來到混淆,一般也不會向有關(guān)買受人通告。因此,“依據(jù)《蘭海姆法》,上訴人不用證實存有具體混淆就可以得到 申訴成功,它是個黑體字法(blackletterlaw),由于具體混淆難以證實,法律法規(guī)規(guī)定的僅是對來源于發(fā)主混淆的可能性”?？墒?具體混淆在證據(jù)上具備比較關(guān)鍵的實際意義。一些法院覺得具體淆具備根本性的證據(jù)功效,“即便缺乏別的證據(jù),具體混淆被證實很可能就必須作出混淆可能性的評定”。殊不知,大部分法院盡管認(rèn)可具體混淆是強(qiáng)大的乃至是最好是的證據(jù),但并不認(rèn)為它具備根本性的功效。針對上訴人遞交的具體混淆證據(jù),法院還必須從2個層面進(jìn)一步具體分析:

(1)混淆是不是因為商標(biāo)的應(yīng)用所造成的。導(dǎo)致混淆的緣故許多 ,例如生產(chǎn)制造詳細(xì)地址、生產(chǎn)商名字的類同等都很有可能造成混淆,對具體混淆證據(jù)不用鑒別地應(yīng)用很有可能不是適當(dāng)?shù)?

(2)要將具體混淆證據(jù)總數(shù)與消費人群的總產(chǎn)量多方面較為。非常少總數(shù)的具體混淆證據(jù)很有可能被覺得不是關(guān)鍵的,或是是法律法規(guī)不以為然的屑事”,光憑總數(shù)稀缺的具體混淆證據(jù)就評定侵權(quán)行為創(chuàng)立可能是有失偏頗的。